приватизацию здания «Центра образования» по предложению Департамента образования.

уж сколько говорили: не знаете темы не пишите. серфинг в поисках инфы по сайтам это, конечно увлекательно, НО! истина дороже.

Департамент образования не выходил с предложением приватизировать школу. Департамент образования, в хоз.ведении которого находилось это здание и земля, решил сдать их обратно в казну. А КУМИ по решению администрации решило включить их в прогнозный план приватизации, после одобрения думы. Условий приватизации ее нет.

Вы правы г-н Алейник. Но как-то странно тогда звучит ответ г-на Бородулина на достаточно прямой вопрос г-на Ситникова о законности приватизации учреждения образования. Не поленитесь, просмотрите новостной блок на своем канале.

ничего странного. цитата из Бородулина:

Леонид Бородулин, заместитель председателя КУМИ: Именно от департамента образования поступило обращение с просьбой изъять данный объект, так как он, в дальнейшем, представляет опасность в продолжении эксплуатации.

Все именно так, как я и написал. ДО решил перевести вечернюю школу в интернат №1, потому что ее здание "представляет опасность в продолжении эксплуатации". Т.е. вечернюю школу, как образовательное учреждение ни кто не приватизирует. И избавьте меня от дискуссии о том что такое школа: здание или люди.

Вы очевидно, не совсем меня поняли. Вопрос Ситникова был не об инициатарах изъятия, а о законности приватизации образовательного объекта. И ответ он получил по принципу: его спросили про Ерему, а ответ был получен про Фому.
От дискуссии про школу, избавляю.

о законности приватизации образовательного объекта. И ответ он получил по принципу: его спросили про Ерему, а ответ был получен про Фому.

вы зря: ответ был дан на тот вопрос, который прозвучал: приватизируют здание, а вечернюю школу переводят в другое место. Образовательный объект приватизировать, конечно, незаконно.

Репортаж видел один раз, мог и не полностью вникнуть в суть диалога. Постараюсь быть внимательней.