истица должна была доказать, что произведённая перепланировка и переустройство не создаёт угрозы жизни и здоровью окружающим, соответствует всем нормативам и тп. Только в этом случае у ней были бы шансы.

перенос мокрой зоны имхо невозможно привести в соответствие с нормативами. Это, в общем, основная проблема

так для этого и назначается экспертиза, а насчёт переноса мокрой зоны — смотря когда и как делали, речь идёт о первоначальной позиции истца и заявленных требованиях. То бишь, можно составить иск так, что кроме отказа ничего и не получишь, хоть 10 раз представителя поменяй и дополни (измени требования). Но "практикующим" сказать, что шансов 0, тут надо доработать, а потом к нам — себя гонорара лишить. Вот и беруться за всё подряд, как прапорщик в анекдоте, который подводной лодкой "тоже командовать мог"

не, по представителю понятно :-)
а вот по мокрой зоне — есть прецеденты? я пару лет назад изучал вопрос, положительных согласований так и не нашел. Хоть загидроизолируй по щиколотку

Если Вы абсолютно уверены в своих познаниях по данному вопросу, помогите человеку составить кассацию. Заодно и подработаете. Надеюсь у Вас получится не как у прапорщика в анекдоте про подводную лодку.

наверное апелляцию с 01.2012? Процент отменённых почти как оправдательных по уголовным (см. сайт суда НО). Суд высшей инстанции рассматривает только те док-ва, которые были исследованы в 1-ой (за исключением тех, которые не были представлены по веским причинам). Вытянуть это дело думаю не легче чем убрать мокрые точки над жилыми помещениями. Поменять предмет иска и подать новое исковое? Или замена стороны (истца)?

Практика по переносу мокрой точки: http://pravo-sarov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=113:2013-02-20-17-54-36&catid=8:reshen&Itemid=22
Дело рассматривали почти год. Осложнялось тем, что соседка была против, причём выступала с представителем. Разрешили оставить.

дочитал до принятия мокрой зоны в 2006 году, — ну тогда понятно, выкрутился.

Те, кто делал проект (так называемые арх.-планировочные решения) просто сорвали с несчастной тети свое нехилое бабло и теперь посмеиваются. Заранее знали, что их каракули — полная лажа, не соответствует СНиП, и в конце пути эту тетю-саровчанку пошлют подальше. Тетя тоже не подарок — нужно было с этими рисуночками предварительно подойти в администрацию и показать, — проканает эта лажа или нет?

non intellego! Не проект, а иск, так как лицо составляющее иск должно (ИХМО) понимать, что иск после подачи живёт уже своей жизнью. Доказательства должны быть представлены по максимуму именно при подаче иска, чтобы избежать впоследствии двоякого толкования, а равно ухода в сторону, затягивание и т.п. Должна быть линия. То есть, если приходит лицо — нужен иск, то не нужно стесняться и говорить, что это не так и тут не очень, надо: то, то, то, то и это. Есть побочный эффект, характерный для тех, кто считает себя очень умным во всех областях. Типа, я пойду к тому-то, он мне просто иск составит без твоих заумствований. Это минус, да уходят, да гонорар перетекает к другим. Но апелляция с последущей кассацией здесь уже видимо не поможет