Форумы: Политика 
Дело «Башнефти»: на что закрыл глаза суд
http://daily.rbc.ru/opinions/economics/12/11/2014/54634322cbb20f656401dd98
Решение арбитражного суда по делу «Башнефти» затрагивает интересы любого российского собственника. Теперь всякий приобретатель бывшего государственного имущества — и не важно, у кого, когда и на каких основаниях он его купил, — может быть лишен своей собственности в связи с нарушениями, допущенными самим государством.
Основные принципы права собственности — это бессрочный характер, равная защита государственной и частной форм собственности, невозможность лишить добросовестного владельца его имущества без выплаты денежной компенсации на основании рыночной оценки. Но 30 октября 2014 года эти постулаты рыночной экономики были поставлены под сомнение.
Арбитражный суд Москвы по иску Генеральной прокуратуры к АФК «Система» постановил, что имущество предприятий ТЭК Башкирии («Башкирэнерго», «Башнефтехим», АНК «Башнефть», «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы», «Уралтранснефтепродукт») следует изъять в пользу государства. Итоги приватизации двадцатилетней давности были признаны недействительными, а владелец акций — АФК «Система» — лишился своего крупнейшего сырьевого актива без какой-либо компенсации.
Этот судебный акт создает ряд опасных прецедентов по вопросу защиты права собственности и инвестиций в России. Не вдаваясь в разговор о принятом судебном акте в целом — это тема для отдельного исследования и анализа, — остановлюсь на том, как суд применил правила о сроке исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Судья Ольга Александрова, однако, подошла избирательно к вопросу о том, когда Российская Федерация, чьи интересы представляла Генпрокуратура, реально узнала о нарушении своих прав при приватизации предприятий башкирского ТЭК. Как указано в решении суда, ограничительный 10-летний срок исковой давности не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество — и об этом свидетельствует письмо руководителя Росимущества Ольги Дергуновой, направленное в адрес Генпрокуратуры 29 сентября 2014 года.
При этом суд закрыл глаза на то, что тогда приватизировались имущественные комплексы предприятий, а не акции. Сделки же с акциями «Башнефти» совершались более 10 лет назад. И Российская Федерация не могла не знать об их совершении и о возможном нарушении своих прав: Счетная палата установила этот факт в ходе проверки деятельности Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в 2002–2003 годах.
Суд же проигнорировал эти обстоятельства, сославшись на то, что один орган государственной власти (Счетная палата РФ) не обязан направлять материалы проверок о выявленном нарушении прав Российской Федерации в другой уполномоченный орган государственной власти (Росимущество). Если следовать данной логике, то Росимущество — единственный государственный орган, наделенный полномочиями устанавливать факты нарушения прав Российской Федерации, и неполучение Росимуществом информации о нарушении этих прав означает отсутствие нарушения.
И это означает, что публичная власть в лице Росимущества имеет возможность в любой момент времени заявить о нарушении прав Российской Федерации, что станет основанием для обращения в суд и игнорирования правил об исковой давности.
Также, по мнению суда, правонарушение в данном случае является длящимся, и срок давности отсчитывается с момента обнаружения не только самого имущества, но и лица, к которому иск может быть предъявлен. А значит, право истребовать ценные бумаги возникало у государства по отношению к каждому новому приобретателю акций. Однако если таким образом подходить к исчислению срока исковой давности, то он может исчисляться бесконечно, и любой собственник может быть лишен своего имущества независимо от срока владения.
Суд в своем решении ссылается на разъяснения ВАС РФ (Информационное письмо от 13.11.2008 №126) о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться только с момента обнаружения имущества. Однако в пункте 13 того же письма указано, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает отсчитываться заново. Эта позиция подтверждается и сложившейся арбитражной практикой по делам, рассмотренным в ВАС РФ.
Поэтому довод прокуратуры о том, что государство не пропустило срок исковой давности, следовало отклонить. По заявленному государством требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделок с акциями, о которых стало известно государству в лице Счетной палаты. Суд, однако, не стал исследовать вопрос о смене владельцев акций и за точку отчета при исчислении срока исковой давности принял даты, когда прокуратура узнала о нарушениях при приватизации имущества из документов Следственного комитета: 20 мая и 5 сентября 2014 года соответственно.
Несомненно, АФК «Система» будет обжаловать судебный акт. Если обжалование не даст результатов в российском суде, акционеры АФК «Система» по примеру акционеров «ЮКОСа» могут заявить требования за рубежом, например, в Европейский суд по правам человека. И итогом такого обращения, скорее всего, станет присуждение справедливой компенсации за счет российского бюджета.
Правовая позиция ЕСПЧ по таким делам выражена в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против Российской Федерации». Европейский суд по правам человека считает, что лицо, которое приобрело какое-то имущество вследствие ошибок властей, должно признаваться добросовестным покупателем. Любые ошибки, допущенные властями, должны толковаться в пользу частных лиц. Под частными лицами ЕСПЧ понимает физические лица, которыми могут быть в том числе и акционеры АФК «Система», лишившиеся своего имущества.
Значимость вынесенного решения чрезвычайно высока. Судебный акт по делу «Башнефти» затрагивает интересы не только бизнеса, но и любого собственника имущества, ставит под угрозу итоги всей приватизации. Выходит, что теперь любой приобретатель бывшего государственного имущества, независимо от числа предыдущих владельцев, оснований приобретения и времени владения активом, может быть лишен своей собственности в связи с нарушениями, допущенными самим государством. А ведь сейчас большинство частных активов в России образованы именно в результате приватизации имущества. Как тогда можно говорить о защите собственности и инвестиций в экономику страны, если добросовестный владелец имущества может быть его лишен в любой момент?
0http://daily.rbc.ru/opinions/economics/12/11/2014/54634322cbb20f656401dd98
Решение арбитражного суда по делу «Башнефти» затрагивает интересы любого российского собственника. Теперь всякий приобретатель бывшего государственного имущества — и не важно, у кого, когда и на каких основаниях он его купил, — может быть лишен своей собственности в связи с нарушениями, допущенными самим государством.
Основные принципы права собственности — это бессрочный характер, равная защита государственной и частной форм собственности, невозможность лишить добросовестного владельца его имущества без выплаты денежной компенсации на основании рыночной оценки. Но 30 октября 2014 года эти постулаты рыночной экономики были поставлены под сомнение.
Арбитражный суд Москвы по иску Генеральной прокуратуры к АФК «Система» постановил, что имущество предприятий ТЭК Башкирии («Башкирэнерго», «Башнефтехим», АНК «Башнефть», «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы», «Уралтранснефтепродукт») следует изъять в пользу государства. Итоги приватизации двадцатилетней давности были признаны недействительными, а владелец акций — АФК «Система» — лишился своего крупнейшего сырьевого актива без какой-либо компенсации.
Этот судебный акт создает ряд опасных прецедентов по вопросу защиты права собственности и инвестиций в России. Не вдаваясь в разговор о принятом судебном акте в целом — это тема для отдельного исследования и анализа, — остановлюсь на том, как суд применил правила о сроке исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Судья Ольга Александрова, однако, подошла избирательно к вопросу о том, когда Российская Федерация, чьи интересы представляла Генпрокуратура, реально узнала о нарушении своих прав при приватизации предприятий башкирского ТЭК. Как указано в решении суда, ограничительный 10-летний срок исковой давности не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество — и об этом свидетельствует письмо руководителя Росимущества Ольги Дергуновой, направленное в адрес Генпрокуратуры 29 сентября 2014 года.
При этом суд закрыл глаза на то, что тогда приватизировались имущественные комплексы предприятий, а не акции. Сделки же с акциями «Башнефти» совершались более 10 лет назад. И Российская Федерация не могла не знать об их совершении и о возможном нарушении своих прав: Счетная палата установила этот факт в ходе проверки деятельности Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в 2002–2003 годах.
Суд же проигнорировал эти обстоятельства, сославшись на то, что один орган государственной власти (Счетная палата РФ) не обязан направлять материалы проверок о выявленном нарушении прав Российской Федерации в другой уполномоченный орган государственной власти (Росимущество). Если следовать данной логике, то Росимущество — единственный государственный орган, наделенный полномочиями устанавливать факты нарушения прав Российской Федерации, и неполучение Росимуществом информации о нарушении этих прав означает отсутствие нарушения.
И это означает, что публичная власть в лице Росимущества имеет возможность в любой момент времени заявить о нарушении прав Российской Федерации, что станет основанием для обращения в суд и игнорирования правил об исковой давности.
Также, по мнению суда, правонарушение в данном случае является длящимся, и срок давности отсчитывается с момента обнаружения не только самого имущества, но и лица, к которому иск может быть предъявлен. А значит, право истребовать ценные бумаги возникало у государства по отношению к каждому новому приобретателю акций. Однако если таким образом подходить к исчислению срока исковой давности, то он может исчисляться бесконечно, и любой собственник может быть лишен своего имущества независимо от срока владения.
Суд в своем решении ссылается на разъяснения ВАС РФ (Информационное письмо от 13.11.2008 №126) о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться только с момента обнаружения имущества. Однако в пункте 13 того же письма указано, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает отсчитываться заново. Эта позиция подтверждается и сложившейся арбитражной практикой по делам, рассмотренным в ВАС РФ.
Поэтому довод прокуратуры о том, что государство не пропустило срок исковой давности, следовало отклонить. По заявленному государством требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделок с акциями, о которых стало известно государству в лице Счетной палаты. Суд, однако, не стал исследовать вопрос о смене владельцев акций и за точку отчета при исчислении срока исковой давности принял даты, когда прокуратура узнала о нарушениях при приватизации имущества из документов Следственного комитета: 20 мая и 5 сентября 2014 года соответственно.
Несомненно, АФК «Система» будет обжаловать судебный акт. Если обжалование не даст результатов в российском суде, акционеры АФК «Система» по примеру акционеров «ЮКОСа» могут заявить требования за рубежом, например, в Европейский суд по правам человека. И итогом такого обращения, скорее всего, станет присуждение справедливой компенсации за счет российского бюджета.
Правовая позиция ЕСПЧ по таким делам выражена в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против Российской Федерации». Европейский суд по правам человека считает, что лицо, которое приобрело какое-то имущество вследствие ошибок властей, должно признаваться добросовестным покупателем. Любые ошибки, допущенные властями, должны толковаться в пользу частных лиц. Под частными лицами ЕСПЧ понимает физические лица, которыми могут быть в том числе и акционеры АФК «Система», лишившиеся своего имущества.
Значимость вынесенного решения чрезвычайно высока. Судебный акт по делу «Башнефти» затрагивает интересы не только бизнеса, но и любого собственника имущества, ставит под угрозу итоги всей приватизации. Выходит, что теперь любой приобретатель бывшего государственного имущества, независимо от числа предыдущих владельцев, оснований приобретения и времени владения активом, может быть лишен своей собственности в связи с нарушениями, допущенными самим государством. А ведь сейчас большинство частных активов в России образованы именно в результате приватизации имущества. Как тогда можно говорить о защите собственности и инвестиций в экономику страны, если добросовестный владелец имущества может быть его лишен в любой момент?
0
 | Владимир Викторов # 14 ноя’14, 13:02  Ответить Правка |
Написать
Если вы хотите ответить кому-то, нажмите ссылку "Ответить" под его комментарием. Другие советы
| Новая тема