поправьте меня, а зависит ли отказнеотказ от того, кто обвиняемый?
или эта формулировка — всеохвтная?

djdance:
>поправьте меня, а зависит ли отказнеотказ от того, кто обвиняемый? или эта формулировка — всеохвтная?

Не-не, давай начнем сначала. Есть происшествие, есть человек, которого подозревают в том, что он нарушил закон, он — подозреваемый.

Дальше обстоятельства происшествия рассматривает следователь и, если есть чей-то поступок, попадающий под описание одной из статей УК, заводят дело. В этом случае подозреваемый становится обвиняемым. К обвиняемому может быть избрана мера пресечения — арест или подписка о невыезде, это зависит, да, беременным, кормящим и больным — скидки. Но нарушение-то закона было, и дело должно быть расследовано.

Дальше дело расследуют (пишут много бумажек) и передают материалы в суд. А суд уже решает степень виновности и меру наказания. И тут, в случае положительного решения, он уже становится виновным или преступником.

В данном случае мы не дошли даже до первого пункта. Если дела нет — нет вообще никакого нарушения закона, то нет и обвиняемого. Несчастный случай. Шел, упал, очнулся — гипс. Другое дело, что хранить баллоны в квартире все-таки нехорошо, и сейчас может вмешаться прокуратура и обязать УВД расследовать происшествие, но даже если есть закон про запрещение баллонов в квартирах, оно опять же будет закрыто "в связи со смертью обвиняемого".

а заправщики? ответственный по ТБ? директор? арендатор?
это все не погибший :(

Вообще интересно, да. Уничтожение-повреждение чужого имущества на лицо, а преступления как бы и не было.

Вот, интересно почитать по теме: Состав преступления

VVV, разрешите вас поправить немного... во-первых, всё-таки, данной категорией преступлений занимается не следователь, а дознаватель... это несколько разные должностные лица... а во-вторых, смысл здесь в том, что состав преступления включает в себя 4 пункта (их Вы легко обнаружите в УК РФ), и вот в данном вопросе как раз один из пунктов, а именно субъект — отсутствует...

Но почему субъект отсутствует? Баллон же не мог взорваться самопроизвольноMelody313:
>состав преступления включает в себя 4 пункта (их Вы легко обнаружите в УК РФ), и вот в данном вопросе как раз один из пунктов, а именно субъект — отсутствует...

Не могу найти в УК определение субъекта, ну возьмем из википедии:

Субъект преступления — лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность.

Ведь не мог же баллон взорваться сам по себе? Хорошо, были нарушены условия хранения, нарушил их пострадавший, который сам себе и директор и ответственный за ТБ. Он скончался, но ведь скончался он через неделю после решения об отсутствии состава преступления? А, может быть, баллон был неправильно заправлен? Кто его заправлял — разве это не нужно расследовать? А если ему продали баллон с истекшим сроком годности? Разве следствие не должно ответить на эти вопросы?

Ну во-первых, по составу — субъект, объект, субъективная и объективная стороны...
Во-вторых, на данный момент к сожалению не могу дать точный комментарий по поводу того, чего именно дознаватель не усмотрел в данном деле при вынесении соответствующего отказного... Если, как Вы правильно заметили, учитывать тот факт, что смерть лица наступила уже после вынесения определения, то действительно выходит, что на тот момент субъект имелся... Есть вероятность, что размер ущерба, причинённого данным преступлением не соответствует требованиям ст. 168 УК РФ (не менее 250000 руб.)... А вообще в ближайшие пару дней обязательно узнаю поконкретнее и при возможности поделюсь информацией.

Melody313, можно проще? Допустим, я купил в магазине колбаски. Вкусив ее, у меня склеились ласты... А так как, на третий день после моего преступного деяния меня снесли к Моршанцеву, то дело о причине моей отправки на тот свет прикрыли из-за отсутствия моего присутствия моего деяния состава преступления. Класс!!! У Вас голова не болит?