Нелогичный ответ
Суд оштрафовал чиновника, совмещающего две должности

Саровский суд отклонил жалобу чиновника, оштрафованного за отказ отвечать на депутатский запрос. Народного избранника интересовала, в частности, проблема передачи имущества церкви, но он якобы отправил запрос «не туда».

Решение было вынесено 22 июня 2015 года и размещено на сайте Росправосудие. Фигурантом дела стали председатель КУМИ Лутиков В.И. и один из депутатов городской Думы пятого созыва.

Как следует из текста решения, 25 декабря 2014 года депутат Т. (фамилия сокращена судом — ред.) направил запрос на имя главы администрации Сарова, касающийся управления муниципальным имуществом. При этом Т. входил в рабочую группу по вопросу безвозмездной передачи в собственность Епархии Русской Православной Церкви здания бывшего детского сада. Кроме того, в запросе затрагивалась информация о Православной гимназии.

Спустя месяц Лутиков прислал отказ: по его мнению, депутат не указал цели и обоснования, а также не согласовал вопрос с гимназией. Позднее, в тексте жалобы, Лутиков и вовсе открестится от необходимости отвечать депутату, пояснив, что запрос пришел к нему как к заместителю главы администрации Сарова, а не как к главе КУМИ, а собственно в КУМИ депутат ничего не присылал.

В обоих случаях суд посчитал доводы чиновника неубедительными и весной 2015 года оштрафовал Лутикова В.И. на 1 тысячу рублей по ч. 2 ст. 9.1 КоАП НО, а на последнем заседании подтвердил это решение. Прокурор выступал на стороне депутата.

Отдельно отмечается, что своим отказом чиновник администрации поставил крест на работе депутатской группы, созданной именно для работы с административным вопросом по передаче городского имущества.

«Вишенкой на торте» стал повторный запрос от депутата Т., на который 3 июня 2015 года последний все-таки получил интересующую его информацию. По словам судьи, «наличие у руководящего состава администрации г. Саров двух разных позицией по одному вопросу суд полагает нелогичным».

Спустя несколько дней В.И.Лутиков, отвечая на вопрос горожанина, подчеркнул, что за последнее время церкви не передавались муниципальные объекты. Автор вопроса при этом следовал другой логике: он удивлялся закрытости процедур от жителей города и не интересовался имущественным правом.

    Прокомментировать